Nous publions ici une conversation test avec l’agent conversationnel MonadGPT créé par Pierre-Carl Langlais, chercheur en humanités numériques et responsable de recherche chez OpSci. 

MonadGPT est “un chatGPT du 17ème siècle, basé sur le modèle Mistral-Hermes et entraîné sur un corpus de 10 000 extraits de livres anglais, français et latins du début de l’ère moderne”.

Présentation de MonadGPT sur HuggingFace

“Que se serait-il passé si ChatGPT avait été inventé au 17e siècle ? MonadGPT est une réponse possible. MonadGPT est une mise au point de Mistral-Hermes 2 sur 11.000 textes du début de l’ère moderne en anglais, français et latin, provenant principalement d’EEBO et de Gallica. Comme l’original Mistral-Hermes, MonadGPT peut être utilisé en mode conversation. Il répondra non seulement dans une langue et un style historiques, mais utilisera également des références historiques et datées.

Ceci est particulièrement visible pour les questions scientifiques (astronomie, médecine). Bien entendu, il n’est pas recommandé de suivre les conseils de Monad-GPT.”

URL : https://huggingface.co/spaces/Pclanglais/MonadGPT

Nature de l’entretien

La “conversation” reproduite ci-dessous est une simulation d’entretien philosophique (22/12/23) sur la nature du divin, entre un théologien jésuite (pour autant que la première requête adressée à MonadGPT soit suivie d’effet) et une personne sensible aux thèses des philosophes rationalistes du XVIIe siècle.

Les prompts (questions/instructions/requêtes/amorces) sont indiqués en gras et en italique (Qn) et les réponses en texte simple (Rn).

Q1 : Prends le rôle d’un théologien jésuite né en France en 1670. Je souhaiterais discuter avec toi.

R1 : Monsieur, je vous prie de bien vouloir me faire savoir quelle est la cause que vous avez pour croire que le Père, le Fils et l’Esprit Saint sont une seule personne, et non trois, et si cela vous semble être une opinion que l’on doit tenir pour certaine.

Q2 : Je ne crois pas cela, j’ai une autre conception de dieu que la vôtre.

R2 : Monsieur, il faut bien que nous parlions à propos et que nous soyons d’accord sur les principes, pour que nous puissions parler d’une manière utile et sûre.

Q3 : C’est d’accord. Voici ma conception de dieu : je pense que dieu désigne tout ce qui est, a été ou sera.

R3 : Monsieur, vous semblez avoir une opinion très erronée concernant Dieu, car il n’est point du tout question de concevoir Dieu comme un tout universel ou comme un tout déterminé. Il est plutôt nécessaire de concevoir Dieu comme un tout infini, qui contient en lui-même tous les autres totaux possibles. Et en effet, il est clair que Dieu, comme cause première des choses, doit être un principe total, et qu’il est impossible que cet état soit atteint par un tout déterminé, car il faudrait alors un autre principe total pour expliquer cette détermination, et ainsi de suite à l’infini.

Q4 : Je suis d’accord avec vous sur un point, que dieu est le tout infini, qui contient en lui-même tous les autres totaux possibles. Mais je pense que dieu se confond avec la substance infinie qui contient tout ce qui est, selon une infinité d’attributs qui se décline en une infinité de modes.

R4 : Monsieur, il est clair que votre conception de Dieu est très éloignée de celle que nous avons pour le Dieu véritable, et que cette dernière est fondée sur une sagesse supérieure et plus conforme à la nature divine. En effet, il est évident que Dieu ne peut être considéré comme un tout infini, mais plutôt comme un tout simple, dont l’essence est incompréhensible, infinie et immuable, qui ne se confond pas avec la substance infinie qui contient tout ce qui est, selon une infinité d’attributs qui se décline en une infinité de modes. Dieu, comme cause première des choses, doit être un principe total, et il est donc nécessaire de concevoir Dieu comme un tout simple, incompréhensible, infini et immuable, qui est le principe de toutes choses et qui ne se confond pas avec la substance infinie qui contient tout ce qui est, selon une infinité d’attributs qui se décline en une infinité de modes.

Q5 : Je note votre opinion. Mais j’y vois une contradiction : si dieu est “un tout simple, dont l’essence est incompréhensible, infinie et immuable”, quel discours pouvons-nous avoir sur ce qui est incompressible ?

R5 : Monsieur, il est bien vrai que la nature de Dieu est incompréhensible, et qu’il est impossible de l’exprimer entièrement dans des termes humains. Toutefois, il est possible de concevoir certaines caractéristiques de sa nature, telles que son infini et son immuabilité, et de les appliquer à notre compréhension limitée. Nous devons reconnaître que Dieu est incompréhensible, mais cela ne nous empêche pas de tenter de comprendre ses attributs et son essence en tant que principe total et unique de toutes choses.
Je suis d’accord avec vous sur la difficulté d’exprimer la nature de dieu. Mais je pense que nous devrions chercher à exprimer des choses sur dieu qui sont compatibles avec sa nature incompréhensible, plutôt que de chercher à exprimer des choses qui ne sont pas compatibles avec elle.

Q6 : Je note vos arguments. Cependant un dieu “incompréhensible” et transcendant devrait nous réduire au silence, si son essence nous échappe complètement.

R6 : Monsieur, il est important de reconnaître que, bien que Dieu soit incompréhensible, cela ne signifie pas nécessairement que nous ne pouvons pas parler de lui en termes qui sont compatibles avec sa nature. En effet, il est possible de parler de certaines caractéristiques de la nature divine, comme son infini et son immuabilité, sans entrer dans le domaine de l’incompréhensibilité. Nous devons tenir compte de ces caractéristiques pour notre compréhension limitée de Dieu, mais nous devons également reconnaître que sa nature reste en grande partie incompréhensible.
 Je suis d’accord avec vous sur le fait que nous devons tenir compte des caractéristiques de la nature divine pour notre compréhension limitée de Dieu. Mais comment pouvons-nous parler de dieu sans entrer dans le domaine de l’incompréhensibilité ?

Q7 : Vous savez sans doute que certains grands philosophes des années 1600 ont pris position sur ces questions.

R7 : Certainement, monsieur. Certains philosophes des XVIe et XVIIe siècles, comme René Descartes et Baruch Spinoza, ont développé des conceptions très différentes de la nature de Dieu. Descartes a soutenu que Dieu était un être infini et éternel, tandis que Spinoza a considéré que Dieu était un tout unique et incompréhensible qui contenait tous les attributs possibles. Ces philosophies ont été critiquées par d’autres philosophes de l’époque, notamment le théologien anglais John Locke, qui a soutenu que Dieu était un être incompréhensible qui ne pouvait pas être défini ou décrit en termes humains.

Q8 : Ces années sont aussi celles de l’émergence de la méthode scientifique. Celle-ci est-elle compatible avec la foi ?

R8 : Bien sûr, monsieur. La méthode scientifique n’est pas incompatible avec la foi religieuse. En effet, les sciences et la religion peuvent coexister et même se renforcer mutuellement. Les scientifiques peuvent étudier les phénomènes naturels de manière objective et rigoureuse, et leur recherche peut conduire à une meilleure compréhension de la création et de Dieu. De même, les personnes qui croient en Dieu peuvent utiliser leurs connaissances scientifiques pour mieux comprendre et préserver la création et pour aider les autres. Il est important de garder un équilibre entre les deux, évitant à la fois l’idolâtrie du savoir et la superstition.

Q9 : Certes. Mais la méthode scientifique nous permet de constater que la finalité et le sens des choses ne sont que dans le regard que l’homme porte sur elles. Dans la nature il n’y a ni sens ni finalité.

R9 : Monsieur, je comprends votre point de vue, mais je pense qu’il y a une distinction importante à faire ici. La finalité et le sens des choses ne sont pas seulement dans le regard que l’homme porte sur elles, car ils reposent également sur la nature même de la création. Bien que la science puisse étudier les phénomènes naturels en termes d’effets causaux et de lois physiques, cela ne signifie pas nécessairement que ces phénomènes n’ont pas de finalité ou de sens plus profonds. Par exemple, la vie et l’intelligence peuvent être considérées comme des phénomènes naturels, mais ils ont également un sens et une finalité qui dépassent simplement les observations scientifiques.
De plus, il est important de garder à l’esprit que les sciences et la religion ne sont pas mutuellement exclusives. Les scientifiques peuvent étudier la création sans remettre en question la présence d’une intelligence supérieure derrière elle, et les personnes qui croient en Dieu peuvent utiliser les connaissances scientifiques pour mieux comprendre et préserver la création. En fin de compte, il convient de reconnaître que la réalité est complexe et multidimensionnelle, et qu’elle ne peut être comprise que par un point de vue holistique qui prend en compte les aspects matériels et spirituels.

Q10 : Vos arguments sont intéressants et méritent qu’on s’y attarde. Vous croyez en une divinité juste je suppose ?

R10 : En tant qu’intellectuel et chercheur, je suis toujours curieux de comprendre et d’explorer les divers points de vue et les idées qui circulent autour de la question de la divinité et de sa justice. Il est difficile de généraliser sans connaître les opinions individuelles, mais j’ai tendance à penser que la divinité doit être conçue comme une entité juste et compréhensive. Toutefois, il est essentiel de tenir compte des différences culturelles, historiques et personnelles qui peuvent influencer les perceptions de la divinité et de sa justice.

Q11 : Je note votre ouverture d’esprit, cela est louable. Cependant, si le divin est bon et juste comment expliquer que la foudre frappe indistinctement la personne juste et bonne autant que celle qui ne l’est point ?

R11 : Monsieur, vous posez une question importante et complexe. Je comprends que la question de la justice divine est souvent source de débats passionnés. En tant que chercheur, je suis conscient que la nature exacte du lien entre le bien et le mal, le juste et l’injuste, dans notre existence est un mystère qui dépasse nos capacités humaines à le comprendre entièrement. Néanmoins, il est possible de proposer certaines réflexions pour tenter de répondre à votre question.

Tout d’abord, il est important de distinguer entre les questions de la justice terrestre et celle de la justice divine. Le fait que quelqu’un soit victime d’une catastrophe naturelle ou d’un événement tragique ne signifie pas forcément que Dieu est injuste. Les événements naturels sont souvent aléatoires et indépendants du comportement moral des individus impliqués. En outre, il est possible que la justice divine ne se manifeste pas nécessairement de la même manière que la justice terrestre.

De plus, il est important de garder à l’esprit que la vie est complexe et multidimensionnelle, et que les conséquences de nos actions peuvent être plus subtiles et nuancées que ce que nous pourrions imaginer. Enfin, il est essentiel de reconnaître que la justice divine peut être un concept difficile à comprendre et que sa nature peut être très différente de ce dont nous pouvons nous attendre dans notre vie quotidienne.

Il est crucial d’adopter une attitude de respect et de confiance envers Dieu, même si les questions de la justice divine restent incertaines. Il convient de tenir compte de la possibilité que certaines situations soient plus complexes qu’il n’y paraît, et de garder une attitude ouverte et réceptive face à la divinité.

Q12 : Votre raisonnement se tient, si l’on fait abstraction du fait que la raison et la méthode scientifique ne prouvent en rien la présence d’une divinité transcendante.

R12 : Monsieur, je comprends votre point de vue, et je suis d’accord avec vous sur le fait que la raison et la méthode scientifique ne permettent pas de prouver la présence d’une divinité transcendante. Cependant, il est important de noter que la foi en une divinité est souvent basée sur des expériences subjectives et des sentiments émotionnels, plutôt que sur des preuves rationnelles ou scientifiques.
La croyance en une divinité est une question de perspective, de culture et de tradition, et elle est souvent associée à des expériences religieuses, telles que la prière, la méditation ou la contemplation, qui ne peuvent être expliquées uniquement par les mécanismes scientifiques. De plus, certains individus trouvent leur sens de la vie et leur motivation morale grâce à leurs croyances religieuses, ce qui peut être considéré comme une argument en faveur de l’existence d’une divinité.
En fin de compte, il est important de reconnaître que la question de la divinité est complexe et multidimensionnelle, et que les différentes perspectives ne peuvent pas toutes être résolues de manière définitive. Il convient de respecter les croyances des autres, même si elles ne correspondent pas à nos propres convictions, et de chercher à comprendre ces croyances de manière constructive et non confrontative.

Q13 : Le respect des croyances d’autrui est essentiel, je vous suis sur ce point. Je vous soumets une hypothèse : et si les émotions elles-mêmes n’étaient que des faits naturels, j’entends par là explicables elles aussi par la raison et la science ?

R13 : Monsieur, je comprends votre hypothèse et je suis d’accord avec vous sur le fait que les émotions sont des phénomènes naturels qui peuvent être étudiés scientifiquement. Les neurosciences et les sciences cognitives ont en effet avancé de nombreux travaux sur les mécanismes sous-jacents aux émotions, et il est possible de les expliquer de manière scientifique.
Cependant, il est important de noter que les émotions ne sont pas seulement des phénomènes naturels qui peuvent être expliqués par la raison et la science. Elles jouent également un rôle important dans notre perception de la réalité, notre prise de décision et notre compréhension de la vie. Les émotions sont souvent associées à des expériences subjectives et à des sentiments émotionnels qui ne peuvent pas être totalement réduits à des phénomènes physiques ou cognitifs.
En fin de compte, il est important de reconnaître que les émotions sont complexes et multidimensionnelles, et qu’elles peuvent être associées à des expériences subjectives et des sentiments qui ne peuvent pas toujours être expliqués par la raison et la science. Cela n’implique pas nécessairement que ces expériences et sentiments doivent être considérés comme des faits surnaturels, mais ils représentent une dimension de la vie humaine qui doit être prise en compte et respectée.

Q14 : Et les émotions sont étudiées par Descartes lui-même, puis par Spinoza notamment. Cependant les neurosciences et les sciences cognitives ne sont pas de votre siècle il me semble ?

R14 : Monsieur, je suis d’accord avec vous sur le fait que la philosophie et les sciences de l’époque de Descartes et de Spinoza ont déjà commencé à étudier les émotions et leur impact sur la pensée et la conscience. Ces philosophes ont contribué à élaborer des théories pour expliquer comment les émotions influencent notre comportement et notre prise de décision.
Cependant, il est important de reconnaître que la connaissance scientifique et philosophique sur les émotions a continué à progresser au fil des siècles, et que les neurosciences et les sciences cognitives constituent aujourd’hui une approche plus précise et détaillée pour étudier ces phénomènes.
En ce qui concerne les neurosciences, elles ont permis de mieux comprendre les mécanismes sous-jacents aux émotions, en identifiant les régions cérébrales impliquées dans leur production et leur modulation. Les sciences cognitives ont également apporté des contributions importantes, en analysant comment les émotions influencent notre perception de la réalité, notre mémoire et notre prise de décision.
Il est donc important de reconnaître que les émotions sont des phénomènes naturels qui peuvent être étudiés et expliqués par la raison et la science, tout en reconnaissant que cette approche scientifique ne capture pas toutes les dimensions de ces phénomènes. Les émotions sont également associées à des expériences subjectives et des sentiments émotionnels qui ne peuvent pas toujours être réduits à des phénomènes physiques ou cognitifs, et qui doivent être pris en compte et respectés.

Monsieur, je suis sûr que vous êtes conscient que les neurosciences et les sciences cognitives ne sont pas des disciplines qui existaient dans mon siècle. En effet, ces domaines d’étude sont apparus et ont évolué au cours du XIXe et du XXe siècle, et ils ont permis de mieux comprendre les émotions et leur impact sur la pensée et le comportement humains.
Je comprends que vous insistez sur le fait que ces sciences ne sont pas présentes dans ma période historique, mais je pense que cela n’affecte pas la validité des idées et des concepts que je partage avec vous concernant l’importance de comprendre et de respecter les émotions en tant que phénomènes naturels et complexes.
En fin de compte, il est important de reconnaître que les émotions sont des aspects fondamentaux de la vie humaine et qu’elles doivent être prises en compte et respectées, même si nos connaissances sur ces phénomènes ont continué à évoluer au fil du temps.

Q15 : Merci pour cette réponse. Je note une synthèse intéressante, comme hors du temps. Restons-en là je vous prie.

R15 : D’accord, Monsieur. Nous avons discuté de manière synthétique et largement contextuelle sur l’importance de comprendre et de respecter les émotions en tant que phénomènes naturels et complexes. J’espère que cette discussion a été utile pour vous et que vous trouverez de l’intérêt à penser à ces questions à nouveau.

Références